民族学考研论文“民族国家”的双重含义_主权_葛文中_中国(民族学专业论文题目)缩略图


民族学考研论文“民族国家”的双重含义_主权_葛文中_中国(民族学专业论文题目)

原标题:民族学考研 论文:“民族国家”的双重含义

“民族国家”的双重含义

“民族”的双重含义在葛文中相应地反映在对“民族国家”的两种不同理解上。葛文指出美国史家杜赞奇(prasenjit duara)在挑战“中国历史论述”(即以中国作为历史叙述的空间单位)时,提出民族国家素来是一种有“争议的偶然的民族建构”。葛氏认为这种提法虽然适用于欧洲历史,却并不适用于中国历史。为此,葛文又引用了日本学者西川长夫为了区别“近代民族国家”与“传统帝国”而提出的关于近代民族国家的五个标志,即(1)有明确划定的国家主权的国境;(2)国家主权意识已经形成;(3)国民概念与民族主义意识形态已经形成;(4)已有控制政治、经济、文化空间的国家机构和制度;(5)有由各国构成的表明国家主权的国际关系。葛氏认为西川将近代民族国家和传统帝国截然两分的说法不适合于中国历史,因为中国早在宋代已形成了民族国家。葛氏几乎逐条对照上述西川所提五点,以中国历史事实证明自己的结论。他说:(1)“中国以汉族为中心的民族与各个王朝建立的国家,由于在空间上的重叠,使得这一民族和国家的’边界’很容易清晰地固定下来”;(2)“从宋代起,在辽夏金元压迫下的勘界行为、海外贸易确立的市舶司制度,以及关于知识与财富的自我与他者清晰的界限,加上和战之间的外交谈判,已经使宋代中国很早就有了国境存在和国家主权的意识”;(3)“由于汉族同一性伦理的逐渐确立,宋代以来建立的历史传统、观念形态和文化认同,已经很清楚地形成了汉族中国自我确认的民族主义意识形态”;(4)从宋到清,中国已在与朝鲜、日本之间的互相交涉中形成一个有秩序的“国际关系”,尽管这个秩序和西方的秩序并不一样。粗读之下,葛文所描绘的宋代的中国国家已经基本上具备了西川提出的民族国家的五点标志,但是细究之下,则可发现葛文背后预设的民族国家模式与西川所预设的实有较大差距。西川很有可能同意葛文提出的许多历史事实,但却认为这些史实并不足以说明近代西方的民族国家在中国宋代已经出现。

我认为西川提出的五点模式的支柱是彼此相关的两个概念:“国家主权”与“国民”,而这两个概念在葛氏的模式中都被淡化。主权一词通常指“在一个独立自主的政治共同体中行使的最高权力”4。这个概念最早是由法国的博丹(jean bodin)在十六世纪中叶加以系统阐述。博丹是国际法学者,因此侧重主权的外部运用。但从一开始西方的主权概念就涉及主权在国内如何取得合法性及如何运用的问题5。其实,博丹就曾提出主权的内部运用应受神所颁布的律法和自然法的约制。接y,霍布斯(thomas hobbes)、洛克(john locke)和卢梭(jean-jacques rousseau)等政治理论家所y重探讨的更是主权应如何在国家内部运作的问题,并和他们各自的社会契约说相结合,从而发展出“人民主权”之说。大家知道社会契约说认为,人类社会从其根本性质上说是社会成员之间通过契约作出的一种安排,其目的在于保护个人免受在“自然状态”中各种危险的袭击。霍布斯虽然主张君主专制,但他的“元首”是经过现为元首的“臣民”们当初通过契约产生的。在这个意义上,国家的最高权力(主权)归根结蒂来自“自然状态”中原本是自由的、平等的个人的同意。因此有人认为霍布斯思想中已含有“人民主权”的思想,可以说也是“一人一票”,只不过经过一次性投票后,个人再也无法回收自己的那份权力而已。这种人民主权的“萌芽”在洛克那发展成所谓“代议制主权”,到卢梭则引伸出人民主权的系统理论。我们中国人由于种种历史原因,多半对于主权的对外一面比较敏感,“主权独立,领土完整”,“中国内政不容外人干涉”的说法深入人心,但对主权的对内一面则往往忽视,而后者正是现代宪法所要解决的大问题。

再者,西川还把“国民概念的形成”作为现代民族国家不可少的标志,并把国民概念直接界定“由宪法、民法与国借法规定”的身份(页99),足以说明他已明确地把宪政民主的概念吸收并融会入“现代民族国家”概念之中。综观西川的五
民族学考研论文“民族国家”的双重含义_主权_葛文中_中国(民族学专业论文题目)插图
点模式,他侧重的显然是民族国家的政治与法律的含义,而非其中文化的含义。反观葛文的民族国家模式则似乎更侧重于其中的文化含义。首先,在宋代中国当然很难找到西方宪政民主的明显痕迹,这一事实本身就势必削弱葛文的模式中的政治含意。其次,葛氏谈到“国家主权意识”时,几乎把主权概念完全局限于由于对外的种种交涉(如勘界行为、市舶司制度、和战外交等)所引发的意识,根本不涉及主权在国家内部的运作,这就进一步削减了民族国家概念中的政治含意。第三,葛文在谈到宋代“民族主义意识形态”时,突出的是“历史传统、观念形态和文化认同”和“生活伦理的同一性”,完全不提西川提到的“国民概念”,这一切足以说明葛氏心目中的民族国家侧重的是其中的文化共同体含意。总之,倘若按照西川的民族国家模式(它侧重其中的政治含意)来衡量,则宋代的中国已出现近代民族国家之说实在难以成立;倘若按照葛文自己的模式(它侧重其中的文化含意),则此说当有可能成立。 返回搜狐,查看更多

责任编辑:

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注

|京ICP备18012533号-392